Pianificazione fiscale e abuso del diritto: dove passa il confine

A cura diAndrea DicantoConsulente tecnico · Pubblicato il 18/08/2026 · Aggiornato il 18/08/2026 alle 20:05

Una pianificazione fiscale non diventa abusiva perché riduce il carico d’imposta. Il confine indicato dall’art. 10-bis della Legge 212/2000 riguarda invece operazioni prive di sostanza economica che realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. La scelta tra alternative previste dalla legge resta possibile, ma la convenienza fiscale va letta insieme alla funzione concreta dell’assetto, alle ragioni economiche e ai documenti che la rendono ricostruibile.

Per imprenditori, amministratori e CFO, il punto pratico è decidere prima di costituire una holding, effettuare un conferimento, progettare una scissione o modificare i flussi tra società e soci. Uno studio di commercialisti può esaminare dati, atti e alternative per ordinare i profili fiscali, contabili ed economici dell’operazione e individuare gli approfondimenti da svolgere prima della sua esecuzione.

In sintesi

• L’art. 10-bis richiede di considerare insieme assenza di sostanza economica e vantaggi fiscali indebiti.
• Ragioni extrafiscali non marginali, anche organizzative o gestionali, sono rilevanti nel distinguere un riassetto da un’operazione a rischio.
• Holding, conferimento e scissione non sono etichette equivalenti: ciascuna soluzione va collegata a un obiettivo aziendale concreto.
• Delibere, contratti, prospetti dei flussi e documenti valutativi devono essere coerenti con la sequenza effettiva dell’operazione.
• Il confronto professionale è utile sia nella fase di scelta dell’assetto sia prima della firma degli atti o della distribuzione dei flussi.

Il confine giuridico: vantaggio fiscale, sostanza e ragioni extrafiscali

L’art. 10-bis qualifica come abuso del diritto una o più operazioni che, pur rispettando formalmente le norme fiscali, siano prive di sostanza economica e realizzino essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. La disposizione considera prive di sostanza economica fatti, atti e contratti inidonei a produrre effetti significativi diversi dal vantaggio fiscale; indica inoltre, fra gli indici, l’incoerenza fra le singole operazioni e il loro fondamento giuridico complessivo, oppure un uso degli strumenti non conforme a normali logiche di mercato.

Questo non trasforma ogni risparmio d’imposta in un problema. La stessa norma conserva la libertà di scelta tra regimi opzionali diversi e tra operazioni con diverso carico fiscale. Inoltre, non sono abusive le operazioni sostenute da valide ragioni extrafiscali non marginali, anche organizzative o gestionali, orientate al miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa o dell’attività professionale.

La distinzione va quindi impostata sulla realtà dell’operazione. Una motivazione generica, formulata dopo la decisione, difficilmente chiarisce perché quel determinato assetto fosse proporzionato all’obiettivo. Al contrario, una scelta collegata a funzioni, governance, passaggi generazionali, separazione di attività, fabbisogni finanziari o gestione di partecipazioni richiede una ricostruzione concreta: soggetti, ruoli, flussi, tempi, atti e conseguenze non fiscali.

Holding, conferimento e scissione: il confronto parte dall’obiettivo

Holding, conferimento e scissione sono strumenti che possono inserirsi in un riassetto societario, ma non dimostrano da soli né la convenienza né la sostenibilità fiscale della scelta. Il confronto professionale deve partire da ciò che l’impresa intende cambiare e verificare se l’operazione scelta produce effetti coerenti con tale finalità, oltre al trattamento fiscale da valutare nel caso concreto.

Per una holding, la domanda non è soltanto se l’assetto consenta una diversa gestione delle partecipazioni. Occorre chiarire la funzione effettiva della società, il ruolo degli amministratori, i rapporti con le partecipate e la coerenza dei flussi finanziari con tale funzione. In un conferimento, assumono rilievo l’oggetto dell’apporto, la sequenza degli atti, le valutazioni disponibili e il motivo per cui la nuova catena partecipativa risponde all’obiettivo dichiarato. In una scissione, la separazione di attività o patrimoni richiede una rappresentazione leggibile del perimetro, della continuità operativa e dell’assetto successivo.

La conseguenza operativa è evitare di selezionare prima lo strumento e cercare dopo una giustificazione. Il percorso corretto confronta holding, conferimento e scissione rispetto al problema aziendale concreto; solo successivamente valuta la struttura che appare più coerente con ragioni economiche verificabili. Approfondisci la governance documentale nelle operazioni a rischio di contestazione.

Percorso diagnostico prima del riassetto

1. Definire il fatto economico. Ricostruire che cosa si intende ottenere: ingresso o uscita di soci, separazione di attività, nuova governance, gestione delle partecipazioni, distribuzione di risorse o riorganizzazione patrimoniale. L’obiettivo va espresso senza ridurlo al solo effetto fiscale.
2. Leggere l’operazione come insieme. Ordinare passaggi, soggetti, atti collegati e flussi attesi. L’art. 10-bis richiama anche fatti, atti e contratti collegati: esaminare un solo documento isolatamente può offrire una rappresentazione incompleta.
3. Verificare la sostanza economica. Individuare effetti significativi non fiscali, coerenza giuridica dell’insieme e compatibilità con logiche di mercato. Se gli effetti economici sono marginali o non sono spiegabili con elementi disponibili, la scelta richiede un approfondimento mirato.
4. Mettere alla prova le ragioni extrafiscali. Collegare le ragioni organizzative o gestionali a dati, decisioni societarie, funzioni e conseguenze attese. Non basta riportarle in modo astratto in una delibera.
5. Confrontare le alternative lecite. La libertà di scegliere soluzioni con diverso carico fiscale non elimina la necessità di verificarne presupposti, limiti e coerenza con l’obiettivo. La comparazione è utile quando holding, conferimento e scissione rispondono in modo diverso allo stesso bisogno di riassetto.

Documenti che rendono leggibile la decisione

La documentazione non sostituisce la sostanza dell’operazione, ma consente di ricostruire il ragionamento svolto. Per una prima valutazione è utile raccogliere visure e assetto del gruppo, statuti e patti disponibili, bilanci o prospetti contabili, delibere, contratti, schemi dei flussi, documenti relativi a partecipazioni o beni interessati e, quando presenti, perizie o valutazioni indipendenti.

È opportuno distinguere tra documenti che descrivono la situazione iniziale, documenti decisionali e atti esecutivi. Una delibera coerente con contratti, registrazioni contabili e flussi effettivi è più utile di una motivazione non collegata ai fatti. Per la lettura di flussi, dividendi e compensi, può essere utile leggere anche l’approfondimento su verbali, cassa e governance dei flussi.

Quando coinvolgere lo studio di commercialisti

Il primo momento è prima di impegnare l’impresa in una struttura o in una sequenza di atti: qui il confronto serve a definire le informazioni mancanti, le alternative da comparare e le questioni da sottoporre a ulteriori competenze. Il secondo momento è prima di firmare, deliberare, effettuare il conferimento, attuare la scissione o distribuire i flussi: la verifica serve a confrontare l’operazione predisposta con ragioni economiche, documenti e passaggi effettivi.

Lo studio di commercialisti può svolgere una prima lettura fiscale, contabile ed economica del caso, segnalando i punti che richiedono approfondimenti e coordinando, quando opportuno, professionisti associati per le rispettive competenze. Invia obiettivo dell’operazione, struttura societaria, soggetti coinvolti, documenti già disponibili, importi o flussi rilevanti e tempistica prevista: sono gli input utili per impostare una valutazione non astratta.

Richiedi l’analisi di sostenibilità fiscale

Fonti e riferimenti

Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10-bis, Disciplina dell’abuso del diritto o elusione fiscale (Normattiva, testo vigente al 18 agosto 2026).